Hoe beoordeelt u het feit dat u een verzoek tot openheid beantwoordde met driehonderd nagenoeg volledig zwartgemaakte pagina’s, zoals visueel overzichtelijk gemaakt door Mare?

De partijen vinden dat het politieonderzoek naar de lezing van de Leidse emeritus hoogleraar anatomie over de identificatie van de slachtoffers van MH17 alsnog vrijwel boven water moet komen.
Onlangs stuurde de minister na veel gedoe en vertragingstactieken de rapportage naar de Kamer. Er viel echter niet veel te lezen. Vrijwel alle informatie was weggelakt, een groot deel van de driehonderd pagina’s was zelfs geheel zwart.
CDA Kamerlid Pieter Omtzigt noemde de handelswijze van de minister eerder in Mare ‘te bizar voor woorden.’ Zijn D66-collega Sjoerd Sjoerdsma vond het ‘heel treurig’ en ‘niet vertrouwenswekkend’.
Omtzigt en Sjoerdsma zijn het gedrag van de minister zat en hebben dan ook een nieuwe reeks Kamervragen ingediend. ‘Hoe beoordeelt u het feit dat u een verzoek tot openheid beantwoordde met driehonderd nagenoeg volledig zwartgemaakte pagina’s, zoals visueel overzichtelijk gemaakt door Mare?’ willen zij bijvoorbeeld weten.
De Kamerleden doen geen poging om hun ergernis over de minister te verhullen. Zo vragen zij of Van der Steur zich nog kan herinneren dat na het verzoek tot openbaring van het rapport ‘alle zware inktpatronen op uw ministerie nodig waren’ om de documenten ‘volledig zwart te maken.’
De Kamerleden willen dat de minister ‘het feitenonderzoek, het feitenrelaas en de brief van korpschef van de politie Bouman’ alsnog naar de Kamer stuurt. Alleen de stukken die echt het belang van de staat schaden, mogen weggelakt blijven. Maar dan moet Van der Steur wel uitleggen en juridisch onderbouwen op welke wijze de gecensureerde gedeelten de staat schaden.
Ze wijzen de minister erop dat getuigenverslagen in ‘strafrechtelijk onderzoek en elk ander officieel onderzoek getuigenverklaringen in principe openbaar zijn.’ Van der Steur moet dus met een goed verhaal komen bij alles wat onleesbaar blijft.
Omtzigt en Sjoerdsma vragen ook of de minister ‘voor deze vorm van onderzoek heeft gekozen’ omdat hij dan ‘een poging kon doen onwelgevallige getuigenverklaringen geheim te houden.’ Als dat niet zo is kunnen die verklaringen toch ‘gewoon openbaar’ gemaakt worden?
De minister liet in eerste instantie weten dat de politie geen bezwaar had tegen publicatie van het rapport. Is de mening van de politie veranderd? Of heeft Van der Steur aan de politie laten weten dat hij ‘liever geen openbaarmaking van delen van het onderzoek wenst?’
Verder staan aanbevelingen in het rapportage en wordt er ingegaan op ‘oordeelsvorming’ en ‘beeldvorming.’ De Kamerleden vinden dat er voor dat soort zaken al helemaal geen reden tot censuur is.
Van der Steur heeft een gesprek gehad met Maat over de zaak. De Kamerleden willen daar ook een ‘samenvatting’ van ontvangen. Ook vinden ze dat Maat recht heeft op inzicht in het onderzoek dat naar hem is gedaan.
Maat zelf zegt nog na te denken over een eventuele vervolgstap om de informatie op tafel te krijgen. Maar hij wil eerst de antwoorden van de minister afwachten.